- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בר"ע 1498-09-13
|
בר"ע בית דין ארצי לעבודה |
1498-09-13
9.9.2013 |
|
בפני : ורדה וירט-ליבנה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רפאל כהן |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בירושלים (ב"ל 36423-08-13; השופטת שרה שדיאור; החלטה מיום 25.8.2013), במסגרתה קבע בית הדין האזורי כי המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד) יגיש תגובתו לבקשת המבקש עד ליום 25.9.2013.
2. מבקשת רשות הערעור עולה כי המבקש עבד בחברת אגודת השומרים בע"מ החל מיום 7.10.2010 כמאבטח בבנק, וכי הוא הושעה מעבודתו ביום 18.8.2013. המבקש הגיש תביעה לתשלום דמי אבטלה, אך תביעה זו נדחתה על ידי המוסד בשל אי-הגשת אישור מעסיק על תקופת ההעסקה ועל השכר ומשום שהמבקש לא צירף לתביעתו תלושי שכר. לפיכך, הגיש המבקש לבית הדין האזורי "בקשה לצו מניעה" במסגרתה ביקש כי המוסד יפנה למעסיקו על מנת שהמעסיק ימלא את הטפסים המתאימים ויעביר העתקי תלושים החסרים למבקש.
3. בית הדין האזורי, בהחלטתו מיום 25.8.2013, קבע כי המוסד יגיב לבקשת המבקש עד ליום 25.9.2013. בית הדין האזורי אף הוסיף כי על המבקש להמשיך ולהתייצב בשירות התעסוקה כדין.
4. בבקשת רשות הערעור מטעמו טוען המבקש כי בית הדין האזורי אפשר למוסד להגיב לבקשתו תוך 30 יום בעוד שהמוסד יכול היה להגיב לבקשה תוך 10 ימים. עוד הוא טוען כי מילא את כל חובותיו כלפי המוסד, זאת בהתאם לחוק, ולפיכך יש לקבל את תביעתו לדמי אבטלה. לסיום, הוא טוען כי בית הדין האזורי התחשב במוסד, אך לא התחשב בו, למרות שאין לו כל מקור פרנסה.
5. לאחר בחינת טענות המבקש, החלטת בית הדין האזורי וכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ההחלטה מושא הבקשה היא החלטה הנוגעות לאופן ניהול ההליך. הלכה היא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות ביניים בעלות אופי דיוני אותן מקבלת הערכאה הדיונית, אפילו סבורה היא כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת [ע"ע 270/99 עמותת בית החולים משגב לדך - רמי לוי, פד"ע ל"ד 637, 645 (1999); דב"ע נד/3-139 עאיק ואח' - חלבי, (11.7.1994)].
6. לאחר בחינת נסיבותיו הקונקרטיות של המקרה הנדון, לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מכלל זה, ולא מצאתי כי יש בהחלטת בית הדין האזורי טעות משפטית או אחרת המצדיקה מתן רשות ערעור בשלב זה.
7. סוף דבר - לאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ד (09 ספטמבר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
